El reiki no es mejor que descansar.

Aquí teneis ensayo clínico sobre Reiki que lo único que demuestra (con números) es que masaje+reiki=masaje+descanso. #BadScience @qmph_es pic.twitter.com/3GC0YjY8En

— J M M (@jmmorang) 10 de marzo de 2017

El ensayo compara masaje+descanso, masaje+reiki y control (nada). Los autores concluyen entre los grupos, el Masaje+Reiki consiguió mejores resultados , obviamente se consiguen mejores resultados cuando se compara con el grupo control (nada), pero cuando se compara con masaje+descanso no hay diferencias estadisticamente significativas de ningun tipo. La revista no tiene como politica publicar letters o comentarios, asi que la critica se ha colgado a través de Pubmed Commons.

Mi pequeño comentario en el Journal of Advanced Nursing

 Mi pequeño comentario en el Journal of Advanced Nursing sobre el paper de Jøranson N., Pedersen I., Rokstad A.M.M. & Ihlebæk C. (2016) Change in quality of life in older people with dementia participating in Paro-activity: a cluster-randomized controlled trial. Journal of Advanced Nursing 72(12), 3020–3033



JAN interactive: Outcomes reported in a cluster-randomized controll...: Jose M. Moran, PhD Metabolic Bone Diseases Research Group. Nursing Department, University of Extremadura, Spain Commentary on Jøranson...

Cuando los tamaños de muestra se calculan mal...

La lectura de como se calculó el tamaño de muestra en el ensayo "Effects of acupuncture on quality of life and pain in patients with osteoporosis—a pilot randomized controlled trial" denota una metodología casi perfecta, tanto que mosquea. Si se mira con detalle, se observa que se citan dos referencias como fuente de la información utilizada para el cálculo de la misma. 

Ahí surgen los problemas, ninguna de esas dos referencias (Kanis, 2000; Kanis, 2004) incluye información que pueda facilitar el calculo de ningún estudio de las caracteristicas del presentado. De esta forma se plantea el primer punto erróneo del artículo, la muestra está mal calculada y eso afecta a todo el desarrollo del artículo. 

El segundo punto erróneo del artículo es que según los autores se ha utilizado el software nQuery Advisor sample size software version 5 para el calculo del tamaño de muestra. Es un programa bastante conocido y además bastante bueno para el calculo de tamaños de muestra bajo diferentes condiciones experimentales. Sin embargo, no es capaz de calcular tamaños de muestra para modelos lineales mixtos como los utilizados por los investigadores, luego tampoco pudieron utilizar ese software para el calculo del tamaño de muestra de su artículo y si lo hicieron fue de forma incorrecta. 

Se remitió el correspondiente comentario a la revista Archives of Osteoporosis el cual ha sido ya publicado. Los autores respondieron al escrito que indicaba los errores de su estudio, admitiendolos y reconociendo que las citas originales sobre el tamaño de muestra eran errores así como que el analisis estadístico realizado tampoco se adecuaba al sistema utilizado para su cálculo.