Sobre el efecto placebo

He escuchado mi primer programa de A Ciencia Cierta @acienciacierta_ con @waltzing_piglet y @jmmulet. Me ha gustado mucho, muy recomendable.

Muy buena descripción de los efectos Placebo, Nocebo y de como debe diseñarse un Ensayo Clínico.

Creo que hablando del Efecto Placebo también hubiera estado bien incluir el concepto de "Regresión a la Media". Explica buena parte de este fenómeno.

“Statistical regression to the mean predicts that patients selected for abnormalcy will, on the average, tend to improve. We argue that most improvements attributed to the placebo effect are actually instances of statistical regression.” McDONALD & MAZZUCA (1983)

El Efecto Placebo

Para profundizar sobre la "Regresión a la Media"

"HOW MUCH OF THE PLACEBO 'EFFECT' IS REALLY

STATISTICAL REGRESSION? "

Sobre la acupunctura y sus efectos... analizamos "Assessing the Impact of Acupuncture on Pain, Nausea, Anxiety, and Coping in Women Undergoing a Mastectomy"

En este caso analizamos el paper publicado en Oncology Nursing Forum "Assessing the Impact of Acupuncture on Pain, Nausea, Anxiety, and Coping in Women Undergoing a Mastectomy"

 El paper se puede encontrar aquí

El comentario sobre el mismo fue publicado en Oncology Nursing Forum aquí , incluye respuesta de los autores.

El estudio presenta inconsistencias (metodología, diseño, análisis) que llevan a pensar que no demuestra que el tratamiento con acupunctura disminuya los sintomas que experimentan las mujeres que han sufrido una mastectomía. Los datos una vez reanalizados indican que no existe un efecto del tratamiento acupunctor. El trabajo no justifica que la acupunctura deba ser incorporada como una opción para el tratamiento de este tipo de pacientes.

Analizamos "Effects of infrared laser moxibustion on cancer-related fatigue: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial"

En este caso analizamos el artículo "Effects of infrared laser moxibustion on cancer-related fatigue: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial" 

Publicado en la prestigiosa revista Cancer

El artículo se encuentra aquí

El post-peer review del mismo fue publicado en Cancer aquí 

Los autores respondieron al reanalisis aquí

Los autores no han realizado un análisis entre los diferentes grupos estudiados en este ensayo. Es un problema común, una falacia, un análisis en el que aunque se presenten dos grupos no se compara entre ellos y por tanto no se demuestra influencia de la intervención estudiada. En este caso los autores indican que ese analisis "se hizo", pero los resultados no están incluidos en el trabajo. El proceso peer review (ni editores, ni revisores) detectaron ese problema y por tanto el trabajo aquí indicado no demuestra que  la moxibustión tenga ningún efecto sobre la fatiga en pacientes con cáncer.

Comment on "Assessment of Bone Mineral Density in Male Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease by DXA and Quantitative Computed Tomography"

Comentario al artículo "Assessment of Bone Mineral Density in Male Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease by DXA and Quantitative Computed Tomography"

El artículo se publicó aquí

El comentario se publicó aquí

Basándonos en los datos presentados por los autores para su análisis, aunque se realizó un gran esfuerzo a la hora de recopilarlos, no puede concluirse que la prevalencia de baja densidad mineral ósea en pacients con EPOC sea mayor usando tomografía axial computerizada en comparación con DXA.

El reiki no es mejor que descansar.

Aquí teneis ensayo clínico sobre Reiki que lo único que demuestra (con números) es que masaje+reiki=masaje+descanso. #BadScience @qmph_es pic.twitter.com/3GC0YjY8En

— J M M (@jmmorang) 10 de marzo de 2017

El ensayo compara masaje+descanso, masaje+reiki y control (nada). Los autores concluyen entre los grupos, el Masaje+Reiki consiguió mejores resultados , obviamente se consiguen mejores resultados cuando se compara con el grupo control (nada), pero cuando se compara con masaje+descanso no hay diferencias estadisticamente significativas de ningun tipo. La revista no tiene como politica publicar letters o comentarios, asi que la critica se ha colgado a través de Pubmed Commons.

Mi pequeño comentario en el Journal of Advanced Nursing

 Mi pequeño comentario en el Journal of Advanced Nursing sobre el paper de Jøranson N., Pedersen I., Rokstad A.M.M. & Ihlebæk C. (2016) Change in quality of life in older people with dementia participating in Paro-activity: a cluster-randomized controlled trial. Journal of Advanced Nursing 72(12), 3020–3033



JAN interactive: Outcomes reported in a cluster-randomized controll...: Jose M. Moran, PhD Metabolic Bone Diseases Research Group. Nursing Department, University of Extremadura, Spain Commentary on Jøranson...

Cuando los tamaños de muestra se calculan mal...

La lectura de como se calculó el tamaño de muestra en el ensayo "Effects of acupuncture on quality of life and pain in patients with osteoporosis—a pilot randomized controlled trial" denota una metodología casi perfecta, tanto que mosquea. Si se mira con detalle, se observa que se citan dos referencias como fuente de la información utilizada para el cálculo de la misma. 

Ahí surgen los problemas, ninguna de esas dos referencias (Kanis, 2000; Kanis, 2004) incluye información que pueda facilitar el calculo de ningún estudio de las caracteristicas del presentado. De esta forma se plantea el primer punto erróneo del artículo, la muestra está mal calculada y eso afecta a todo el desarrollo del artículo. 

El segundo punto erróneo del artículo es que según los autores se ha utilizado el software nQuery Advisor sample size software version 5 para el calculo del tamaño de muestra. Es un programa bastante conocido y además bastante bueno para el calculo de tamaños de muestra bajo diferentes condiciones experimentales. Sin embargo, no es capaz de calcular tamaños de muestra para modelos lineales mixtos como los utilizados por los investigadores, luego tampoco pudieron utilizar ese software para el calculo del tamaño de muestra de su artículo y si lo hicieron fue de forma incorrecta. 

Se remitió el correspondiente comentario a la revista Archives of Osteoporosis el cual ha sido ya publicado. Los autores respondieron al escrito que indicaba los errores de su estudio, admitiendolos y reconociendo que las citas originales sobre el tamaño de muestra eran errores así como que el analisis estadístico realizado tampoco se adecuaba al sistema utilizado para su cálculo.